(一 )
你问:到底这个政府的权威是选民委托的,还是这个政党自封的?到底何种可以被接受?
政府的权威当然是选民委托的。每一回大选,行动党都得到超过半数的票数。
民选政府的权威该如何看待呢?请读下面一段金融时报的文摘:
政治家应否听取民众的意见?
当邱吉尔被劝要听取民众的意见时(keep his ear to the ground),他表示公众看到这种姿势的领导人,不会对他们有多大的敬意。
加利福尼亚州不止是这许多新科技的中心之一,经常的公民投票和罢免,让它成为人们广泛参与民主过程的模范。然而,它也是功能失调的民主管治的模范。加州的预算危机可以追溯到1978年通过的第13项提案。
当被问及要不要比较低的房地产税时,选民理所当然的说要。他们也要使用更多电力,却不要有更多的发电厂。他们要减少二氧化碳的排放,但同时又要驾车。
如果你问人们可以用“是”或者“不是”来回答的问题,他们会给你诚实的答案。然而,没有什么理由能够让这些答案组合成协调的政策。
协商民主的实验
成熟的民主制度找到了克服这个困境的途径。提出要求及发表意见和为决策承担责任之间有巨大的差别。现在所谓的“协商民主”(deliberative democracy)的实验显示,如果你给人们大量的信息,然后让他们审查可以做的政策抉择,多数人都会采取认真和理智的态度。
政党以前非常鼓励这样的参与,让党员参加制定政策的讨论。然而,越来越少人有时间或者愿意参与这样吃力的活动。政党的成员也萎缩到只剩下一小撮让人感到沮丧的理论家和政客。
另外一个民主概念是邀请选民委任所相信的人代表他们作出决定。两个世纪前,柏克(Edmund Burke)向布里斯托(Bristol)的选举人解释,他会是他们的代表,不是委派人。他不会人云亦云的复述他们的意见,而是会利用自己的判断来处理面对的问题。即使当时也有现今的科技,我们可以假设这些科技不会让他采取不同的观点。
原载《金融时报》
记得我说过,被选出来当政府的,如果他们的能力与见识,和一般选民一样,那就有问题了。国家要进步,必须选出能人所不能,见人所不见的精英,代表人民办事。并领导群众,教育群众。这就是所谓良性权威。Simple as that, nothing mysterious !
(二)
你说;“如果行动党的铁杆支持者都是像大地这样的感恩的老派人物,而年轻人却几乎都认为行动党专制,独裁,恨行动党恨的咬牙切齿。而行动党政府只有依靠不断的选举手段,抹黑对手,提高参政门槛来,甚至是武力,来保持政权。
那请问大地,这样的行动党政府和黑社会的差别又在哪里?你这样感恩戴德,敬佩不已的行动党,又还有什么道德高度和mandate来继续持有政权
你在这里做了两个假设:
1. 如果行动党的铁杆支持者都是像大地这样的感恩的老派人物。(行动党的支持者都是像我这样的人吗?还有,我吴大地除了感恩外,不会思考吗?)
2. 而年轻人却几乎都认为行动党专制,独裁,恨行动党恨的咬牙切齿。(年轻人都反对行动党吗?行动党青年团的团员有多少你知道吗?)
从这两个完全没有论据的假设,你得出来的下面推论结果有意义吗?
1. 而行动党政府只有依靠不断的选举手段,抹黑对手,提高参政门槛来,甚至是武力,来保持政权。
2. 那请问大地,这样的行动党政府和黑社会的差别又在哪里?你这样感恩戴德,敬佩不已的行动党,又还有什么道德高度和mandate来继续持有政权.
这种辨论逻辑,有一个名称:“攻击稻草人”。先制造与事实无关的稻草人,然后对之进行煞有其事无情的攻击。好玩!
没有评论:
发表评论