（一 ）
你问：到底这个政府的权威是选民委托的，还是这个政党自封的？到底何种可以被接受？
政府的权威当然是选民委托的。每一回大选，行动党都得到超过半数的票数。
民选政府的权威该如何看待呢？请读下面一段金融时报的文摘：
政治家应否听取民众的意见？
当邱吉尔被劝要听取民众的意见时（keep his ear to the ground），他表示公众看到这种姿势的领导人，不会对他们有多大的敬意。
加利福尼亚州不止是这许多新科技的中心之一，经常的公民投票和罢免，让它成为人们广泛参与民主过程的模范。然而，它也是功能失调的民主管治的模范。加州的预算危机可以追溯到1978年通过的第13项提案。
当被问及要不要比较低的房地产税时，选民理所当然的说要。他们也要使用更多电力，却不要有更多的发电厂。他们要减少二氧化碳的排放，但同时又要驾车。
如果你问人们可以用“是”或者“不是”来回答的问题，他们会给你诚实的答案。然而，没有什么理由能够让这些答案组合成协调的政策。
协商民主的实验
成熟的民主制度找到了克服这个困境的途径。提出要求及发表意见和为决策承担责任之间有巨大的差别。现在所谓的“协商民主”（deliberative democracy）的实验显示，如果你给人们大量的信息，然后让他们审查可以做的政策抉择，多数人都会采取认真和理智的态度。
政党以前非常鼓励这样的参与，让党员参加制定政策的讨论。然而，越来越少人有时间或者愿意参与这样吃力的活动。政党的成员也萎缩到只剩下一小撮让人感到沮丧的理论家和政客。
另外一个民主概念是邀请选民委任所相信的人代表他们作出决定。两个世纪前，柏克（Edmund Burke）向布里斯托（Bristol）的选举人解释，他会是他们的代表，不是委派人。他不会人云亦云的复述他们的意见，而是会利用自己的判断来处理面对的问题。即使当时也有现今的科技，我们可以假设这些科技不会让他采取不同的观点。
原载《金融时报》
记得我说过，被选出来当政府的，如果他们的能力与见识，和一般选民一样，那就有问题了。国家要进步，必须选出能人所不能，见人所不见的精英，代表人民办事。并领导群众，教育群众。这就是所谓良性权威。Simple as that, nothing mysterious ！
（二）
你说；“如果行动党的铁杆支持者都是像大地这样的感恩的老派人物，而年轻人却几乎都认为行动党专制，独裁，恨行动党恨的咬牙切齿。而行动党政府只有依靠不断的选举手段，抹黑对手，提高参政门槛来，甚至是武力，来保持政权。
那请问大地，这样的行动党政府和黑社会的差别又在哪里？你这样感恩戴德，敬佩不已的行动党，又还有什么道德高度和mandate来继续持有政权
你在这里做了两个假设：
1. 如果行动党的铁杆支持者都是像大地这样的感恩的老派人物。（行动党的支持者都是像我这样的人吗？还有，我吴大地除了感恩外，不会思考吗？）
2. 而年轻人却几乎都认为行动党专制，独裁，恨行动党恨的咬牙切齿。（年轻人都反对行动党吗？行动党青年团的团员有多少你知道吗？）
从这两个完全没有论据的假设，你得出来的下面推论结果有意义吗？
1. 而行动党政府只有依靠不断的选举手段，抹黑对手，提高参政门槛来，甚至是武力，来保持政权。
2. 那请问大地，这样的行动党政府和黑社会的差别又在哪里？你这样感恩戴德，敬佩不已的行动党，又还有什么道德高度和mandate来继续持有政权.
这种辨论逻辑，有一个名称：“攻击稻草人”。先制造与事实无关的稻草人，然后对之进行煞有其事无情的攻击。好玩！
没有评论:
发表评论