基本教义与民主

埃及修宪全民公投之后，很多人开始担心，年轻人发动的民主革命运动，会被带有基本教义色彩的穆斯林兄弟会（Muslim Brotherhood）骑刧。

民主与回教，都是中东民众所要的。相信，后革命的许多中东国家，不管葫芦里卖的是什么药，都会冠上民主回教国的名号。

其实，很多人都知道，以《可兰经》治国的民主国家，在理论上是不容易成立的。巴基斯坦的一位时事评论员法依沙（Feisal H. Naqvi）最近发表了一篇文章《面簿时代中的基本教义》（Fundamentalism in the Age of Facebook），谈到这个问题。

他说，所有穆斯林国家所面临的基本问题是，伊斯兰法律和自由民主之间，存在着根本的抵触。自由民主的实质是，政权的合法性来自被统治者自由授予。而伊斯兰主义的本质是，其合法性来自忠于一套真主钦定的的规则。任何一个伊斯兰政府，不论民主与否，如果它游离于这些规则之外，还可以是合法的。在人民的意愿和真主的意愿之间，只能有一个是最高的。

针对这一点，一般伊斯兰教徒的标准回应是，伊斯兰教也可以是民主的。他们辩称，《可兰经》就像西方的宪法，可以由一国的穆斯林公民自由接受（例如，通过全民投票的方式）。接着，就如同西方的政府不能逾越宪法的界限，伊斯兰政权也不能逾越《可兰经》的范围。

这个类比，虽然诱人，却是错误的。首先是理论问题：一部宪法的合法性，来自公民之间的协定，而非上帝的启示。即使全国公民一再热情声明，他们打从心底愿意接受《可兰经》的约束，这也不会让《可兰经》成为一部宪法。因为理论上，修改《可兰经》的可能性是不存在的。

第二个问题更具有实质性。比起一般法律，宪法通常比较抽象，往往是一些内涵广泛的通则，主要靠立法机关赋予明确的内容。然而，这些广泛的通则之间，冲突的元素是不可避免的。因此，在每一个民主国家，最高法院的法官都必须不时地重新解释宪法。但是，像这样的重新解释，伊斯兰法是不接受的。换句话说，伊斯兰的法律根本不允许对《可兰经》犹如一部宪法那样地解释。

这当然不是说，伊斯兰法律没有解释的余地。任何文本都需要解释，《可兰经》在这方面也不例外。然而，解释宪法的规范和伊斯兰法理学所能接受的解释，两者之间存在着巨大的差异。更准确地说，伊斯兰的法律与宪法法理的主要不同之处，在于伊斯兰法律没有一个变革理论。

例如，美国宪法第一修正案非常生硬地指出，国会不可以立法以限制言论自由。（Congress shall make“no law”...abridging the freedom of speech, or of the press.）“没有法律”（no law）一词究竟是什么意思，已被辩论了两个多世纪。美国联邦最高法院大法官雨果·布莱克（Hugo Black）认为：“没有法律”就是没有法律，斩钉截铁，不必多谈。不过，大多数的法学家，却都承认言论自由必须受到一些“合理”的限制，然后接着讨论某些特定限制是否“合理”。在美国历史中不同的时段，对何谓言论自由的“合理限制”的法理共识，差异极大。通过了第一修正案的同一个国会，还通过了1789年的《煽动法令》。几乎可以肯定的是，这一项法律，今天必然不能通过司法审查。

伊斯兰法的解读困惑

不过，伊斯兰法学家对特定经文的正确解释，往往也有长时间激烈的辩论。《可兰经》的解释与宪法解释，究竟有什么根本的不同？
要了解伊斯兰法律的解释是如何的不同，可以看一看伊斯兰法律关于男人能娶几个老婆，这个经常被讨论问题。众所周知，《可兰经》说一个人可以有了四个妻子，前提是他必须平等地对待她们。然后，《可兰经》进一步指出，没有人可以平等对待他们的妻子。
关干这一点，传统的解释是，穆斯林男人确实可以有四个妻子。不过，既然《可兰经》说过，绝对平等是不可能的，所以只要合理的平等对待就足够了。
今日现代改革派反对传统派的观点。他们认为，既然《可兰经》已经清楚指出，平等对待妻子是不可能的，所以伊斯兰法律只允许穆斯林男子有一个妻子。
这些激烈的争论，往往掩盖了一个事实。那就是，不论改革派或传统派，他们同样认定，只能有一个真正的伊斯兰法律，该法律的有效期是永恒——永远有效。因此，传统的学者认为，在公元611年，穆斯林男人可以有四个妻子，到了2011年他同样的可以有四个妻子。改革派辩称，穆斯林实际上只能有一个妻子，在611年本该如此，到了2011年也是如此。因为，不论是传统派还是改革派，都不允许伊斯兰法有任何变革的可能性。两派学者都有同样的一个假定，《可兰经》是永遠适用的，不论过去、现在或者将来。正是在这个意义上讲，伊斯兰法理有别于宪法学。承认昨天适用的法律今日已经过时了，对宪法学来说，不是什么大问题。可是在伊斯兰法，这是不允许的：要嘛，昨天今天都适用；要嘛，昨天今天都不适用。伊斯兰法学，不允许法律随时空而变化。
其实，在回教史上，曾经有过关於《可兰经》来源的辩论。基本上有两家学说。有一派认为，《可兰经》确实来自真主，不过，它的创作是有针对性的，是真主对一个特定时空人们的教诲。所以要正确地理解《可兰经》，必须结合历史时代背景。另一派则认为，《可兰经》不仅源自真主，其本质更是千古不易的神圣真理。所以《可兰经》不是创造出来的，它与阿拉一样，存在于时空之外。
《可兰经》的“创造”问题，是有法理后果的。因为《可兰经》是伊斯兰法律的根本来源。如果《可兰经》存在于时空之外，那伊斯兰法也是如此。如果伊斯兰法存在于时空之外，它就不能随时间的推移而变化。如果不能随时间改变，今日为真者，昨天也必然为真。反之亦然。另一方面，如果《可兰经》是在某个时空创造出来的，那么伊斯兰的“真”，就会随着时间地点而有所不同。
从某一个层面看，尤其在今天，争论伊斯兰法能不能随时间而改变，是相当可笑的。如果伊斯兰法真的是不容变化，那么奴隶制与纳妾习俗，在穆斯林社群里，应该还是合法的。
问题是，在今日回教世界里，“《可兰经》非创造论”这类可疑的说法，完全没有在公共领域受到质疑与挑战。其实，如果更严格的审视，创造论与非创造论都只是理论而已——都只是人类设想出来的理论，《可兰经》本身并没有说过，它是不是创造出来的。
根据法依沙的看法，造成这种形势的部份原因是，沙特皇室的金钱洪水，已导致整千年的伊斯兰法律学术研究，被相对简单的瓦哈比（Wahabi）神学，有系统地全面淹没了。
作者是本地自由撰稿人
联合早报 言论版 （2011-03-30）