新加坡人参与了辛亥革命”吗？

这篇言论不蒙早报言论刊用，不知道是不是与韩山元先生或白马非马的名字有关。

新加坡人参与了辛亥革命”吗?

近来，一位网民白马非马，在随笔南洋网的论坛上说了一句话，“从来没有新加坡人参予过辛亥革命”。

他的这句话，引出韩山元的质疑：“中国同盟会新加坡分会的三位领导人张永福、陈楚楠与林义顺都出生在新加坡，在新加坡受教育与成长，请问他们不是新加坡人吗？”

白马非马则认为，这些革命义士的身份，是新加坡华侨，当时还没有新加坡这个国家。

于是引爆了一场“谁是新加坡人？”的网上辩论。各路人马纷纷加入战围。事关国家认同，大家越谈越激动，口沫，眼淚与鼻涕齐飞。不过，有关各造似乎都秉承了死不认错的网络辩论传统，直到今天，在混战了十多天之后，大家都还毫无倦色，悻悻然的各不相让。

这类纠缠不清的概念，向来被我视为个人的挑战，不弄清楚不能安眠，於是也加了把嘴。下面是我的看法。

一些比较抽象的名词，如民主，自由，公正等，其涵义往往因人地时空，而有所不同。“新加坡人”这个名词，也一样。在沟通时，如果能够先把其含义厘清，比较容易找到交集点。

如果我们说某某是新加坡人，可以从下面四个角度看。

1，从法律的角度着。如果法律承认他是新加坡人，那他就是法律上的新加坡人。
2从个人认同的角度看。最容易的，是直接问当事人，他是什么人：是中国人、印度人，菲律宾人还是新加坡人？如果他认同的是印度，就算有新加坡公民权，没有人可以抢走他精神上的认同感。本质上，他是印度人。不过，我见过很多外地公民，他们从小在新加坡长大，生活习惯、语言文化完全与本地人无异，如果他们认同新加坡，我们当然可说，实质上他是新加坡人。
3，从他的居住地看，这就好像我们说麻坡人，梹堿人一样。
4，从文化的角度看。如果有一个人，他说他是英国人，可是他既不会讲英语，对英国社会的文化习俗也毫无认识，就算他有英国passport。你能摸着良心说他是英国人吗？

所以当我们在讨论时，应该先弄清楚我们说的“新加坡人”是指上面4项的那一项，这样才会减少混乱。

那位网民白马非马说，那些参与辛亥革命的义士，从文化，认同心态以及当时的殖民地的法律看，他们只能算是海外华侨，不是新加坡人。明显的，那是从上面说1，2与4 的角度看。没错。

韩山元说，他们在新加坡出生，成家立业，所以是新加坡人。那是从3着眼，当然也没错。

如果你问这些革命义士，他们是中国人还是新加坡人。答案是肯定的。是中国人！

不过，如果你对他们留在新加坡的后代子孫说，这些人不是新加坡人，那就未免太没有人情味。如此看来，从不同的语境脉络出发，说“新加坡人参与了辛亥革命”，或“新加坡华侨参与了辛亥革命”都似乎说得通。

不过，如果从沟通（communication）的要求看。“新加坡华侨参与了辛亥革命”的说法，则比较准确。

首先，相对“华侨”而言，“海外华人”，“新加坡人”在历史上的意含，是有区别的。

杨荣文在谈到辛亥革命时说，“在殖民统治时期，许多海外华人的忠诚的对象是中国，而不是他们当时住的地方。”“把海外华人的政治忠诚重定向到东南亚新独立的国家，是一个历时几十年的斗争。”“1955年周恩来总理在万隆，诫勉海外华人成为他们住在国家的忠诚的公民，是明智的和必要的。他们的地位，从‘华侨’改变‘海外华人’。”“对于海外华人，把自己对华族的‘文化认同’与‘政治忠诚认同’分开，是至关重要的。没有一个明确的区分，会有很多问题。当然，看到中国迅速发展，我们感到非常自豪和高兴，因为这不仅对我们的经济有好处，同时也提高了我们在世界上的尊严。同样的，当清代中国软弱并遭人践踏时，所有华人都感觉得被世人贬低。但是，这与我们的政治忠诚，不能混为一谈。这样一来，海外华人可以庆祝他们作为新加坡人，马来西亚人，美国的人的华族性（ Chineseness）而不会被人误解。

同时，在沟通时，必须照顾到“受众”的知识背景。现在说的话，当然是说给现在的人听。

如果我们在历史教科书上写道，“在1910年，有些新加坡人，跑到中国去参加辛亥革命，其中几个还牺牲了。”新加坡的学生读了，一定会十分困惑。为什么新加坡人要参加中国的革命运动？

如果改成“在1910年，有些在新加坡的华侨参加了辛亥革命。”相信他们会比较容易理解。