西方民主的弊端为世人所熟悉：效率低下、金钱政治、难以选出富有远见的领导人。不过此次美国政府“关门”事件，西方民主向世界暴露出其问题的一些新特征。
首先是民主的原则不被遵守。民主最重要的原则是少数服从多数，但美国政府“关门”，恰恰是由于共和党人对于已经被议会通过的奥巴马医改方案不接受。由于奥巴马医改方案的大部分内容要开始实施，因此，共和党人才通过阻挠政府财政预算案，强迫要求对医改方案“动手术”。在民主体制内，正像很多评论家所说，共和党人反对医改方案，应该通过民主的手段来进行：在2016年赢得参议院和总统选举，通过合乎法律的民主途径，来废除奥巴马医改方案。但是，共和党人的做法，如英国《经济学人》杂志评论说：如果此次共和党人得逞，将在美国开一个先例，既有的法律总有会被少数人推翻的危险。实际上这种少数不服从多数，不认可民主原则的做法，在很多西方式民主国家和地区都在上演。台湾的民进党霸占“立法院”主席台，阻挠议案，以及埃及的群众街头抗争迫使选举总统下台，都是这类案例。
其次，不遵守民主规则的手段非常极端。这次美国共和党人阻挠医改方案的方法，是将其与政府预算案捆绑在一起，不修改医改方案就不通过政府预算案；而且真正造成政府“停摆”，使80万联邦政府雇员临时失业、让一些公共部门无法运转，使美国每天造成5亿美元的损失、减缓经济增长也在所不惜。民主党人称这是“政治绑架”。此外，这次政府预算案僵局，还面临着10月17日美国政府债务上限到期，届时如果达不成方案，不但将给美国经济造成重创，可能也会引起全球金融危机的恶果。
尽管众议院议长博纳宣称，如果奥巴马不进行谈判，造成美国政府违约的后果，他也不后退，我相信美国的政客还不至于疯狂到让政府违约、引起全球金融动荡这般地步。但是，这次政府预算案的僵局，已经给美国造成短期和长期的伤害，这些伤害，共和党人和奥巴马政府都是看得到的。然而，共和党人中的茶党成员，为了阻碍奥巴马医改方案，什么损失和伤害都在所不惜。同样，这种极端的做法在世界很多西方式民主圈中都能够看到。政治就是妥协的艺术，没有了妥协，民主也没有根基了。
为什么这种不遵守民主少数服从多数、使用极端主义手段的做法，能够在美国这个西方所谓民主政治最成熟的国家发生呢？这就引出西方民主弊端的另一个新特征：这种不遵守民主规则的做法，并没有得到民主制度的惩罚。有评论说虽然政府停摆，美国国会议员和奥巴马总统都照拿薪水，所以他们不在乎政府关门。这有些看低美国政客的境界了。关键是共和党人有这样做的动力。因为他们所在选区的选民反对奥巴马医改方案，他们就要代表选民反对。为了赢得选民对他们的支持，他就要表现极端，这样在下次共和党党内选举中，才不会被其他更极端的人打败。
现在，在很多地方，极端主义做法很有市场，能够争取到选民。极端主义者越是说了极端的话、做了让人觉得极端、离谱事，在其选区越被选民认可。另外，共和党人导致政府关门并不是第一次了，选民是否惩罚了共和党人呢？听听当年领导与克林顿政府对抗，导致政府关门的前众议长金里奇怎么说。前年，他曾在美国《华盛顿邮报》上撰文指出：1996年大选时，共和党在众议院只减少个位数席次，而在参议院还增加了两席，这证明共和党因导致政府关门“受伤”的说法是被夸大了。虽然美国有媒体痛骂这次共和党的先锋克鲁兹议员是“白痴”，但克鲁兹计算出他这种做法会赢得选票，他并不蠢。
的确，共和党人并不蠢，是西方的民主制度导致这样荒谬的事件发生。曾经在“苏东”事件后宣称西方民主制度是“历史的终结”的美国学者福山，已经看到西方民主制度的问题，2011年曾在英国《金融时报》撰文“‘否决政治’让美国瘫痪”，现在美国政府真的瘫痪了。
作者是北京交通大学教授
没有评论:
发表评论